“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。
“针对辩护人的辩护意见，公诉人的意见如下：
即便被告人庄文婧用刀划伤周涛的行为，是为了阻止周涛对薛红的殴打，构成正当防卫。但是被害人邓刚一直没有动手，他并不存在殴打或者拖拽薛红的行为，也没有侵害宿舍内的其他女员工。
邓刚之所以会向被告人庄文婧投掷哑铃，是因为他看到被告人庄文婧手里有刀，而且已经划伤了周涛，对他也构成威胁。
被害人邓刚投掷哑铃的行为，其实质是为了制止周涛与庄文婧之间的争斗，以免被告人庄文婧对周涛造成更大的伤害。
由此可见，被告人庄文婧用刀刺死被害人邓刚的行为已经明显超过必要限度，造成被害人死亡的结果，被告人庄文婧构成故意伤害罪，应当负刑事责任。完毕。”检察员道。
“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长道。
“根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：
对于邓刚举起重三斤的哑铃砸庄文婧的行为，不应解释为是为了制止周涛与庄文婧之间的争斗。
因为在进入女员工宿舍后，邓刚虽然未对宿舍内的女员工实施暴力行为，但邓刚是遵照之前与周涛的密谋，与其一起在半夜之时闯入女员工宿舍的。邓刚不是一名旁观者，更不是一名劝架人，而是参与不法侵害的共同侵害人。邓刚举起哑铃欲砸庄文婧，是对庄文婧的继续加害。
被告人庄文婧在面临邓刚的继续加害威胁时，持刀向其刺出，其目的是为避免遭受更为严重的暴力侵害。
所以无论从防卫人、防卫目的还是从防卫对象、防卫时间看，庄文婧的防卫行为都是正当的。由于庄文婧是对严重危及人身安全的暴力行为实施防卫，故虽然造成邓刚死亡的结果，却在《刑法》第二十条第三款法律许可的限度内，因此不属于防卫过当，依法不应负刑事责任。完毕。”方轶道。
……
庭审结束后，休庭十分钟，合议庭退出了法庭。
此时旁听席上的两波人，在法警的注视下，没有人敢越雷池半步，方轶的心也在蹦蹦的跳着，不知道审判长会怎么判，如果判有罪，他心里肯定不服，如果判无罪，他得提防着点被害人家属，以免被打，哎！爱咋滴咋滴吧！
……
“……本案经合议庭评议已经形成判决意见。针对控辩双方的意见，结合本案争议的焦点，根据本案的事实和证据，本院评析如下：
……被告人庄文婧及其辩护人关于被告人的行为是正当防卫，不负刑事责任亦不承担民事赔偿责任的辩解理由和辩护意见，符合法律规定，应予采纳。
起诉书指控庄文婧持刀致死邓刚的事实清楚，证据确实充分，但指控的罪名不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告人庄文婧无罪。
二、被告人庄文婧不承担民事赔偿责任。”审判长宣判道。