方轶觉得邓俊山说的符合逻辑，谁家睡觉拿大喇叭广播，更不可能给别人看，所以很难找到证人。
“你家猪圈里的半截木棍和线手套怎么解释？”女检察员问道。
“我真不知道，你说的那些东西什么时候到的我家猪圈我是真不清楚。我天天出去干活儿，我媳妇要伺候地里的庄稼，家里经常没有人。一定是有人陷害我，故意扔的。”邓俊山一脸无辜的回复道。
……
“下面进行举证质证，检察员和辩护人、被告人是否有新的证据需要提交？”审判长问道。
“没有新证据。”三方回道。
“由公诉人举证。”审判长说道。
“第一份证据，现场勘验、检查笔录及照片。
根据公安机关提供的现场勘验、检查笔录及照片，现场位于邓家村邓禄家；邓禄夫妇居住的主卧室门关闭，门前地上有一根长四十厘米、直径约二点五厘米，形似锄把的木棍；主卧室内明显有剧烈翻动，物品堆满地面；伤者焦尚英躺在地面杂物中，双脚双手被一条麻绳绑着；土炕上有一个木匣子，匣内有价值的物品已被洗劫；邓禄被杀死在炕上，满脸血污，手臂有明显多处抵抗伤；炕上的被褥上有大量血迹。
案发后当天下午，在邓俊山家院子内的猪圈内发现一双线手套，还有一根木棒，该木棒与案发现场门外地上留的作案工具木棒一样粗细，两根木棒皆有一端有刚被锯过的痕迹，断面痕迹基本吻合，系同一根木棒被整体分离成两段。”
“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。
“有异议，我不知道半截木棒是哪儿来的，我家没有这东西。”邓俊山显得有些急切。
“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。
“辩护人对第一份证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明被告人就是杀人凶手，更不能证明被告人实施了入室抢劫。”方轶说道。
“公诉人继续举证。”审判长说道。
接下来，公诉人出示了第二份证据，dna鉴定结论证实：送检的“案发现场门前地上的木棒上的血”为邓禄夫妻的混合血迹。第三份证据，尸体鉴定结论证实：被害人邓禄系被钝器打击头部致严重颅脑损伤死亡。第四份证据，伤情鉴定结论证实：焦尚英的损伤程度系轻伤。
被告人邓俊海和辩护人方轶、曹永正对上述证据表示认可，但该证据无法证明被告人是本案的凶手。
“第五份证据，证人邓俊海的证言：案发后邓俊山曾阻拦报警，此后邓俊海听焦尚英告诉他邓俊山是凶手，但不准报案。”女检察员说道。
“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。
“有异议，我对邓俊海说的不认可。他在胡说。”邓俊山怒道。