“被告人的辩护人对该份证据有什么意见？”审判长看向方轶，看不出喜怒哀乐。
“辩护人认为，焦尚英的前后几次陈述内容不一致，相互矛盾，存在多处不合情理之处。焦尚英举报被告人邓俊山是杀人凶手的陈述真实性存疑，不能作为本案认定事实的证据。
首先，焦尚英在当年案发后第一次陈述中未指证凶手身份，而在四年后的第一次陈述中则称看清了凶手面部，认出是儿子邓俊山。
在此后的陈述中又称看见凶手帽子下脸的轮廓极像邓俊山，凶手一说话，她就知道是邓俊山。
焦尚英以上陈述变化明显，特别是判断凶手身份的依据前后不一，陈述形成情况不自然。
其次，焦尚英陈述案发当夜凶手闯进屋称邓禄以前当村干部时整过人，他是来报仇的，如果是邓俊山为掩饰身份故意编造谎话这么说，那么他为何又面对面的去掐焦尚英的脖子，难道不怕焦尚英看清他的容貌，听出他的声音？显然焦尚英的这一陈述不符合逻辑，无法解释，真实性存疑。
最后，焦尚英陈述凶手右手持木棒行凶，但又反映邓俊山是个左撇子，一个左撇子，却在精神高度紧张的情况下，使用右手持木棒行凶，这本身就不符合逻辑和日常习惯。
所以焦尚英的举报和指证存疑，不能作为本案定罪的证据。完毕。”方轶发表质证意见道。
“公诉人继续举证。”审判长听了方轶的质证意见，微不可察的皱了下眉头，感觉这事有些蹊跷。
“第九份证据，被告人邓俊山庭审前的供述：多年前，他结婚后与邓禄分家，因邓禄分配家产不公平，他一直有意见，所以恨邓禄。
因为分家的事，搞的他在岳父母家很没面子，案发当晚，他在岳父家喝了酒，越想越气愤，便趁着媳妇和孩子不在家，找了一根锄头把，用锯子将锄头把的一头锯掉留在家里，拿着剩下的一段去了父母家。
因为怕被别人发现，他找了一块黑布蒙住鼻子以下的部位，戴了一顶卡其色软帽子、一双线手套，还拿了一个手电筒。
他撬开门进入邓禄的房屋，先拿出堂屋桌子抽屉里的钳子剪断邓禄卧室的电线，然后进去将邓禄身上的被子掀开，左手拿半截锄头把乱打邓禄头部。
焦尚英准备起来时，他朝焦尚英头部、手部各打了一下。接着，他卡住焦尚英脖子，问钱在哪儿，焦尚英说在炕上的小匣子里，他将里面的钱全部拿出来放在衣兜里。
因害怕焦尚英出去喊人，他又用一根绳子将焦尚英的双脚捆了起来，邓禄一直躺在床上没有动。
离开现场后，他将作案时穿的沾有血迹的鞋子、衣服都烧了，因为太紧张作案用的半截木棒留在了现场，被锯下的另一截木棒和作案用的手套留在了自己家中，扔进了猪圈。为了迷惑公安机关，他还把自己屋里箱子上的锁撬开。另外，他承认自己是左撇子。”女检察员举证道。
“被告人邓俊山对该证据有什么异议？”审判长面无表情的盯着被告席上的邓俊山。